Teori Irisan Tipis: Bagaimana Sedikit

 Pengetahuan Berhasil

 

Beberapa tahun yang lalu, pasangan muda datang ke Universitas Washington untuk mengunjungi laboratorium psikolog bernama John Gottman. Mereka berusia dua puluhan, pirang dan bermata biru dengan potongan rambut acak-acakan dan kacamata yang funky. Belakangan, beberapa orang yang bekerja di lab akan mengatakan bahwa mereka adalah jenis pasangan yang mudah disukai - cerdas, menarik, dan lucu dengan cara yang lucu dan ironis - dan itu langsung terlihat dari rekaman video yang dibuat Gottman. dari kunjungan mereka. Suaminya, yang akan saya panggil Bill, memiliki sikap yang sangat menyenangkan. Istrinya, Susan, memiliki kecerdasan yang tajam dan datar.

Mereka dibawa ke sebuah ruangan kecil di lantai dua gedung berlantai dua yang tidak mencolok yang menjadi tempat operasi Gottman, dan mereka duduk terpisah sekitar lima kaki di atas dua kursi kantor yang dipasang di platform yang ditinggikan. Mereka berdua memiliki elektroda dan sensor yang dijepitkan ke jari dan telinga mereka, yang mengukur hal-hal seperti detak jantung mereka, berapa banyak mereka berkeringat, dan suhu kulit mereka. Di bawah kursi mereka, sebuah “jiggle-o-meter” di peron mengukur seberapa banyak mereka bergerak. Dua kamera video, satu ditujukan untuk setiap orang, merekam semua yang mereka katakan dan lakukan. Selama lima belas menit, mereka ditinggalkan sendirian dengan kamera berputar, dengan instruksi untuk membahas topik apa pun dari pernikahan mereka yang telah menjadi topik perdebatan. Bagi Bill dan Sue, itu adalah anjing mereka. Mereka tinggal di sebuah apartemen kecil dan baru saja mendapatkan anak anjing yang sangat besar. Bill tidak menyukai anjing itu; Sue melakukannya. Selama lima belas menit, mereka membahas apa yang harus mereka lakukan.

 

Rekaman video diskusi Bill dan Sue tampaknya, setidaknya pada awalnya, menjadi contoh acak dari jenis percakapan yang sangat biasa yang dilakukan pasangan sepanjang waktu. Tidak ada yang marah. Tidak ada adegan, tidak ada kerusakan, tidak ada pencerahan. “Saya bukan orang yang suka anjing” adalah cara Bill memulai sesuatu, dengan nada suara yang masuk akal. Dia mengeluh sedikit - tapi tentang anjingnya, bukan tentang Susan. Dia juga mengeluh, tetapi ada juga saat-saat mereka lupa bahwa mereka seharusnya bertengkar. Ketika topik tentang apakah anjing itu berbau, misalnya, Bill dan Sue saling bercanda riang, keduanya dengan setengah senyum di bibir mereka.

Sue: Sayang! Dia tidak bau…

Bill: Apakah Anda mencium baunya hari ini? 

Sue: Saya mencium baunya. Baunya harum. Aku membelainya, dan tanganku tidak berbau atau berminyak. Tanganmu tidak pernah berbau berminyak.

 

Bill: Ya, Pak.

Sue: Saya tidak pernah membiarkan anjing saya berminyak.

Bill: Ya, Pak. Dia seekor anjing.

Sue: Anjing saya tidak pernah berminyak. Anda sebaiknya berhati-hati.

Bill: Tidak, Anda sebaiknya berhati-hati.

Sue: Tidak, sebaiknya berhati-hati…. Jangan panggil anjingku berminyak,

anak laki-laki.

 1. Lab Cinta

Menurut Anda, seberapa banyak yang dapat dipelajari tentang pernikahan Sue dan Bill dengan menonton rekaman video lima belas menit itu? Bisakah kita mengetahui apakah hubungan mereka sehat atau tidak? Saya curiga kebanyakan dari kita akan mengatakan bahwa pembicaraan anjing Bill dan Sue tidak memberi tahu kita banyak. Itu terlalu pendek. Pernikahan diterpa lebih banyak hal-hal penting, seperti uang dan seks dan anak-anak serta pekerjaan dan mertua, dalam kombinasi yang terus berubah. Terkadang pasangan sangat bahagia bersama. Beberapa hari mereka bertengkar. Kadang-kadang mereka merasa seolah-olah hampir bisa membunuh satu sama lain, tetapi kemudian mereka pergi berlibur dan kembali dengan kedengaran seperti pengantin baru. Untuk "mengenal" pasangan, kami merasa seolah-olah kami harus mengamati mereka selama berminggu-minggu dan berbulan-bulan dan melihat mereka dalam setiap keadaan - senang, lelah, marah, kesal, senang, mengalami gangguan saraf, dan sebagainya - dan tidak hanya dalam mode santai dan cerewet yang sepertinya dilakukan oleh Bill dan Sue. Membuat prediksi yang akurat tentang sesuatu yang serius seperti masa depan pernikahan - bahkan, membuat prediksi apa pun

 

- tampaknya kami harus mengumpulkan banyak informasi dan dalam konteks yang berbeda sebanyak mungkin.

 

Tetapi John Gottman telah membuktikan bahwa kita tidak harus melakukan itu sama sekali. Sejak 1980-an, Gottman telah membawa lebih dari tiga ribu pasangan menikah - seperti Bill dan Sue - ke dalam ruangan kecil di "lab cinta" -nya di dekat kampus Universitas Washington. Setiap pasangan telah direkam, dan hasilnya telah dianalisis sesuai dengan sesuatu yang oleh Gottman dijuluki SPAFF (untuk pengaruh tertentu), sistem pengkodean yang memiliki dua puluh kategori terpisah sesuai dengan setiap emosi yang mungkin pasangan yang sudah menikah mungkin mengungkapkannya selama percakapan. 

Jijik, misalnya, 1, penghinaan 2, kemarahan 7, pertahanan 10, rengekan 11, kesedihan 12, diam-diam 13, netral 14, dan seterusnya. 

Gottman telah mengajari stafnya cara membaca setiap nuansa emosional dalam ekspresi wajah orang dan cara menafsirkan potongan dialog yang tampaknya ambigu. Ketika mereka menonton rekaman video pernikahan, mereka memberikan kode SPAFF untuk setiap detik interaksi pasangan, sehingga diskusi konflik selama lima belas menit akhirnya diterjemahkan ke dalam deretan delapan belas ratus angka - sembilan ratus untuk suami dan sembilan ratus untuk istri. Notasi "7, 7, 14, 10, 11, 11", misalnya, berarti bahwa dalam satu rentang enam detik, salah satu anggota pasangan itu marah sebentar, kemudian netral, sempat membela diri, dan kemudian mulai merengek .

 

Atas dasar perhitungan tersebut, Gottman telah membuktikan sesuatu yang luar biasa. Jika dia menganalisis satu jam suami dan istri berbicara, dia bisa memprediksi dengan akurasi 95 persen pasangan itu masih akan menikah lima belas tahun kemudian. Jika dia menonton pasangan selama lima belas menit, tingkat keberhasilannya sekitar 90 persen. Baru-baru ini, seorang profesor yang bekerja dengan Gottman bernama Sybil Carrère, yang sedang bermain-main dengan beberapa kaset video, mencoba merancang studi baru, menemukan bahwa jika mereka melihat hanya tiga menit dari pasangan yang berbicara, mereka masih dapat memprediksi dengan cukup mengesankan. akurasi siapa yang akan bercerai dan siapa yang akan membuatnya. Kebenaran sebuah pernikahan bisa dipahami dalam waktu yang jauh lebih singkat dari yang pernah dibayangkan siapa pun.

 

John Gottman adalah pria paruh baya dengan mata seperti burung hantu, rambut keperakan, dan janggut yang dipangkas rapi. Dia pendek dan sangat menawan, dan ketika dia berbicara tentang sesuatu yang membuatnya bergairah

 

- yang hampir sepanjang waktu - matanya bersinar dan terbuka lebih lebar. Selama Perang Vietnam, dia adalah seorang penentang hati-hati, dan masih ada sesuatu dari hippie tahun 60-an tentang dia, seperti topi Mao yang kadang-kadang dia kenakan di atas jalinan yarmulke. Dia adalah seorang psikolog dengan pelatihan, tetapi dia juga belajar matematika di MIT, dan ketelitian dan ketelitian matematika jelas menggerakkan dia seperti yang lainnya. Ketika saya bertemu Gottman, dia baru saja menerbitkan bukunya yang paling ambisius, risalah setebal lima ratus halaman yang berjudul The Mathematics of Perceraian, dan dia mencoba memberi saya pengertian tentang argumennya, mencoret-coret persamaan dan grafik dadakan di atas serbet kertas sampai kepala saya mulai berenang.

 

Gottman mungkin tampak menjadi contoh aneh dalam sebuah buku tentang pemikiran dan keputusan yang muncul dari alam bawah sadar kita. Tidak ada yang naluriah tentang pendekatannya. Dia tidak membuat penilaian cepat. Dia duduk dengan komputernya dan dengan susah payah menganalisis kaset video, detik demi detik. Karyanya adalah contoh klasik dari pemikiran sadar dan disengaja. Tapi Gottman, ternyata, bisa mengajari kita banyak hal tentang bagian penting dari kognisi cepat yang dikenal sebagai pemotongan tipis. “Mengiris tipis” mengacu pada kemampuan alam bawah sadar kita untuk menemukan pola dalam situasi dan perilaku berdasarkan potongan pengalaman yang sangat sempit. Ketika Evelyn Harrison melihat ke arah kouros dan berseru, "Saya turut prihatin," dia mengiris tipis; begitu pula para penjudi Iowa ketika mereka mengalami reaksi stres terhadap kartu merah setelah hanya sepuluh kartu.

 

Mengiris tipis adalah bagian dari apa yang membuat alam bawah sadar begitu menyilaukan. Tapi itu juga yang kami anggap paling bermasalah tentang kognisi cepat. Bagaimana mungkin mengumpulkan informasi yang diperlukan untuk penilaian yang canggih dalam waktu sesingkat itu? Jawabannya adalah ketika ketidaksadaran kita terlibat dalam pemotongan tipis, apa yang kami lakukan adalah versi tidak sadar yang dipercepat dan otomatis dari apa yang dilakukan Gottman dengan rekaman video dan persamaannya. Bisakah pernikahan benar-benar dipahami dalam satu kesempatan? Ya, itu bisa, dan begitu juga banyak situasi lain yang tampaknya rumit. Apa yang telah dilakukan Gottman adalah menunjukkan kepada kita caranya.

2. Pernikahan dan Kode Morse

Saya menonton rekaman video Bill and Sue dengan Amber Tabares, seorang mahasiswa pascasarjana di lab Gottman yang merupakan pembuat kode SPAFF terlatih. Kami duduk di ruangan yang sama dengan yang digunakan Bill dan Sue, mengamati interaksi mereka di monitor. Percakapan dimulai dengan Bill. Dia menyukai anjing tua mereka, katanya. Dia hanya tidak menyukai anjing baru mereka. Dia tidak berbicara dengan marah atau dengan sikap bermusuhan. Sepertinya dia benar-benar hanya ingin menjelaskan perasaannya.

 

Jika kita mendengarkan dengan seksama, Tabares menunjukkan, jelas bahwa Bill sangat defensif. Dalam bahasa SPAFF, dia mengeluh dan terlibat dalam taktik "ya-tapi" - tampak setuju tetapi kemudian menariknya kembali. Ternyata Bill diberi kode defensif selama empat puluh dari enam puluh enam detik pertama percakapan mereka. Adapun Sue, ketika Bill berbicara, pada lebih dari satu kesempatan dia memutar matanya dengan sangat cepat, yang merupakan klasik tanda penghinaan. Bill kemudian mulai berbicara tentang penolakannya terhadap kandang tempat tinggal anjing itu. Sue menjawab dengan menutup matanya dan kemudian mengucapkan suara ceramah yang merendahkan. Bill melanjutkan dengan mengatakan bahwa dia tidak menginginkan pagar di ruang tamu. Sue berkata, "Saya tidak ingin berdebat tentang itu," dan memutar matanya - indikasi lain dari penghinaan. "Lihat itu," kata Tabares. “Lebih menghina. Kami baru saja mulai dan kami telah melihatnya defensif hampir sepanjang waktu, dan dia telah memutar matanya beberapa kali. "

 

Tidak ada waktu ketika percakapan berlanjut, salah satu dari mereka menunjukkan tanda-tanda permusuhan. Hanya hal-hal halus yang muncul selama satu atau dua detik, mendorong Tabares untuk menghentikan rekaman itu dan menunjukkannya. Beberapa pasangan, saat mereka bertengkar, bertengkar. Tapi keduanya kurang jelas. Bill mengeluh bahwa anjing itu mengganggu kehidupan sosial mereka, karena mereka selalu harus pulang lebih awal karena takut akan apa yang mungkin dilakukan anjing itu terhadap apartemen mereka. Sue menjawab bahwa itu tidak benar, dengan alasan, "Jika dia akan mengunyah sesuatu, dia akan melakukannya dalam lima belas menit pertama kita pergi." Bill sepertinya setuju dengan itu. Dia mengangguk ringan dan berkata, "Ya, saya tahu," dan kemudian menambahkan, "Saya tidak mengatakan itu rasional. Saya hanya tidak ingin punya anjing. "

Tabares menunjuk ke rekaman videonya. “Dia mulai dengan

'Ya aku tahu.' Tapi itu ya-tapi. Meskipun dia mulai memvalidasi dia, dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa dia tidak menyukai anjing itu. Dia benar-benar defensif. Saya terus berpikir, Dia sangat baik. Dia melakukan semua validasi ini. Tapi kemudian saya menyadari dia melakukan ya-tapi. Mudah dibodohi oleh mereka. "

Bill melanjutkan, “Saya menjadi jauh lebih baik. Anda harus mengakuinya. Saya lebih baik minggu ini daripada minggu lalu, dan minggu sebelumnya dan minggu sebelumnya. "

Tabares melompat lagi. “Dalam sebuah penelitian, kami melihat pengantin baru, dan yang sering terjadi dengan pasangan yang berakhir dengan perceraian adalah ketika salah satu pasangan meminta pujian, pasangan lainnya tidak akan memberikannya. Dan dengan pasangan yang lebih bahagia, pasangan itu akan mendengarnya dan berkata, 'Kamu benar.' Itu menonjol. Ketika Anda mengangguk dan berkata 'uh-huh' atau 'yeah,' Anda melakukan itu sebagai tanda dukungan, dan di sini dia tidak pernah melakukannya, tidak sekali pun dalam seluruh sesi, yang tidak seorang pun dari kita sadari sampai kita melakukan pengkodean .

"Aneh," lanjutnya. "Anda tidak akan merasa bahwa mereka adalah pasangan yang tidak bahagia ketika mereka masuk. Dan ketika mereka selesai, mereka diperintahkan untuk menonton diskusi mereka sendiri, dan mereka pikir semuanya lucu. Mereka tampak baik-baik saja. Tapi saya tidak tahu. Mereka belum menikah dengan itu panjang. Mereka masih dalam fase bersinar. Tapi faktanya dia sama sekali tidak fleksibel. Mereka berdebat tentang anjing, tetapi sebenarnya tentang bagaimana setiap kali mereka berselisih, dia benar-benar tidak fleksibel. Itu salah satu hal yang dapat menyebabkan banyak kerugian jangka panjang. Saya ingin tahu apakah mereka akan mencapai tembok tujuh tahun. Apakah ada cukup emosi positif di sana? Karena apa yang tampak positif sebenarnya tidak positif sama sekali. ”

 

Apa yang Tabares cari dari pasangan itu? Pada tingkat teknis, dia mengukur jumlah emosi positif dan negatif, karena salah satu temuan Gottman adalah bahwa agar pernikahan bisa bertahan, rasio emosi positif dan negatif dalam pertemuan tertentu harus setidaknya lima banding satu. Pada tingkat yang lebih sederhana, bagaimanapun, apa yang Tabares cari dalam diskusi singkat itu adalah pola dalam pernikahan Bill dan Sue, karena argumen utama dalam karya Gottman adalah bahwa semua pernikahan memiliki pola yang berbeda, semacam DNA perkawinan, yang muncul di segala jenis interaksi yang berarti. Inilah sebabnya mengapa Gottman meminta pasangan untuk menceritakan kisah tentang bagaimana mereka bertemu, karena dia telah menemukan bahwa ketika seorang suami dan istri menceritakan episode terpenting dalam hubungan mereka, pola itu langsung muncul.

“Sangat mudah untuk mengatakannya,” kata Gottman. “Saya baru saja melihat rekaman ini kemarin. Wanita itu berkata, 'Kami bertemu di akhir pekan ski, dan dia ada di sana dengan sekelompok temannya, dan saya menyukainya dan kami berkencan untuk bersama. Tetapi kemudian dia minum terlalu banyak, dan dia pulang ke rumah dan pergi tidur, dan saya menunggunya selama tiga jam. Saya membangunkannya, dan saya berkata saya tidak menghargai diperlakukan seperti ini. Anda benar-benar bukan orang yang baik. Dan dia berkata, ya, hei, aku benar-benar harus banyak minum. ' Ada pola yang mengganggu dalam interaksi pertama mereka, dan kebenaran yang menyedihkan adalah bahwa pola itu bertahan sepanjang hubungan mereka. "Tidak sesulit itu," lanjut Gottman. “Ketika saya pertama kali mulai melakukan wawancara ini, saya pikir mungkin kita mendapatkan orang-orang ini pada hari yang buruk. Tapi level prediksi terlalu tinggi, dan jika Anda melakukannya lagi, Anda mendapatkan pola yang sama berulang kali. " 

Salah satu cara untuk memahami apa yang dikatakan Gottman tentang pernikahan adalah dengan menggunakan analogi tentang apa yang disebut tinju oleh orang-orang di dunia kode Morse. Kode morse terdiri dari titik dan garis, yang masing-masing memiliki panjang yang ditentukan sendiri. Tapi tidak ada yang pernah mereplikasi panjang yang ditentukan dengan sempurna. Saat operator mengirim pesan - terutama menggunakan mesin manual lama yang dikenal sebagai kunci lurus atau bug - mereka memvariasikan jarak atau merentangkan titik dan garis atau menggabungkan titik dan garis dan spasi dalam ritme tertentu. Kode morse seperti itu pidato. Setiap orang memiliki suara yang berbeda.

Dalam Perang Dunia Kedua, Inggris mengumpulkan ribuan yang disebut interseptor - kebanyakan wanita - yang tugasnya adalah untuk mendengarkan siaran radio dari berbagai divisi militer Jerman setiap hari dan malam. Orang Jerman, tentu saja, menyiarkan dengan kode, jadi - setidaknya di bagian awal perang - Inggris tidak dapat memahami apa yang dikatakan. Tapi itu tidak terlalu penting, karena tak lama kemudian, hanya dengan mendengarkan irama transmisi, pencegat mulai menangkap tangan masing-masing operator Jerman, dan dengan melakukan itu, mereka mengetahui sesuatu yang hampir sama pentingnya, yaitu adalah siapa yang melakukan pengiriman. “Jika Anda mendengarkan tanda panggilan yang sama selama periode tertentu, Anda akan mulai mengenali bahwa ada, katakanlah, tiga atau empat operator berbeda di unit itu, yang bekerja dalam sistem shift, masing-masing dengan karakteristiknya sendiri, ”kata Nigel West, sejarawan militer Inggris. “Dan selalu, terlepas dari teksnya, akan ada pembukaan, dan pertukaran ilegal. Apa kabarnya hari ini? Bagaimana kabar pacarnya? Bagaimana cuaca di Munchen? Jadi Anda mengisi kartu kecil, di mana Anda menuliskan semua informasi semacam itu, dan segera Anda memiliki semacam hubungan dengan orang itu. "

Pencegat datang dengan deskripsi tinju dan gaya operator yang mereka ikuti. Mereka memberi mereka nama dan mengumpulkan profil yang rumit tentang kepribadian mereka. Setelah mereka mengidentifikasi orang yang mengirim pesan, pencegat kemudian akan menemukan sinyalnya. Jadi sekarang mereka tahu lebih banyak. Mereka tahu siapa di mana. West melanjutkan: “Para pencegat memiliki pegangan yang baik pada karakteristik transmisi dari operator radio Jerman sehingga mereka benar-benar dapat mengikuti mereka di seluruh Eropa - dimanapun mereka berada. Itu sangat berharga dalam menyusun urutan pertempuran, yang merupakan diagram dari apa yang dilakukan unit militer individu di lapangan dan di mana lokasinya. Jika operator radio tertentu dengan unit tertentu dan memancarkan dari Florence, dan kemudian tiga minggu kemudian Anda mengenali operator yang sama, hanya kali ini dia berada di Linz, maka Anda dapat berasumsi bahwa unit tertentu telah pindah dari Italia utara ke front timur. Atau Anda akan tahu bahwa operator tertentu bekerja dengan unit perbaikan tangki dan dia selalu mengudara setiap hari pada pukul dua belas. Tapi sekarang, setelah pertempuran besar, dia akan datang pada pukul dua belas, empat sore, dan tujuh malam, jadi Anda bisa berasumsi bahwa unit sedang mengerjakan banyak pekerjaan. 

Dan di saat krisis, saat seseorang dia akan datang pada pukul dua belas, empat sore, dan tujuh malam, jadi Anda dapat berasumsi bahwa unit sedang melakukan banyak pekerjaan. Dan di saat krisis, saat seseorang dia akan datang pada pukul dua belas, empat sore, dan tujuh malam, jadi Anda dapat berasumsi bahwa unit sedang melakukan banyak pekerjaan. Dan di saat krisis, saat seseorang sangat tinggi bertanya, 'Bisakah Anda benar-benar yakin bahwa Luftwaffe Fliegerkorps [skuadron angkatan udara Jerman] ini berada di luar Tobruk dan bukan di Italia?' Anda dapat menjawab, 'Ya, itu Oscar, kami sangat yakin.' ”

Hal utama tentang tinju adalah tinju muncul secara alami. Operator radio tidak dengan sengaja mencoba membuat suara berbeda. Mereka akhirnya terdengar berbeda, karena beberapa bagian dari kepribadian mereka tampak mengekspresikan dirinya secara otomatis dan tidak sadar dalam cara mereka menggunakan kunci kode Morse. Hal lain tentang kepalan tangan adalah ia mengungkapkan dirinya sendiri bahkan dalam sampel terkecil dari kode Morse. Kami harus mendengarkan hanya beberapa karakter untuk memilih pola individu. Itu tidak berubah atau menghilang untuk peregangan atau hanya muncul dalam kata atau frasa tertentu. Itulah mengapa pencegat Inggris dapat mendengarkan hanya beberapa semburan dan berkata, dengan kepastian mutlak, "Ini Oscar, yang berarti ya, unitnya sekarang pasti berada di luar Tobruk." Tinju operator stabil.

 

Apa yang dikatakan Gottman adalah bahwa hubungan antara dua orang juga memiliki kepalan: tanda tangan khas yang muncul secara alami dan otomatis. Itulah sebabnya pernikahan dapat dibaca dan diterjemahkan dengan mudah, karena beberapa bagian penting dari aktivitas manusia - apakah itu sesuatu yang sederhana seperti menumbuk Morse pesan kode atau serumit menikah dengan seseorang - memiliki pola yang dapat diidentifikasi dan stabil. Memprediksi perceraian, seperti melacak operator Kode Morse, adalah pengenalan pola.

 

"Orang-orang berada di salah satu dari dua keadaan dalam suatu hubungan," lanjut Gottman. “Yang pertama adalah apa yang saya sebut pengesampingan sentimen positif, di mana emosi positif menggantikan sifat mudah marah. Ini seperti penyangga. Pasangan mereka akan melakukan sesuatu yang buruk, dan mereka akan berkata, 'Oh, suasana hatinya sedang buruk.' Atau mereka dapat mengabaikan sentimen negatif, sehingga bahkan hal yang relatif netral yang dikatakan pasangan akan dianggap negatif. Dalam keadaan mengesampingkan sentimen negatif, orang menarik kesimpulan yang bertahan lama tentang satu sama lain. Jika pasangan mereka melakukan sesuatu yang positif, itu berarti orang yang egois melakukan hal yang positif. Sangat sulit untuk mengubah keadaan tersebut, dan keadaan tersebut menentukan apakah ketika satu pihak mencoba untuk memperbaiki sesuatu, pihak lain melihatnya sebagai perbaikan atau manipulasi yang tidak bersahabat. Misalnya, saya sedang berbicara dengan istri saya, dan dia berkata, 'Maukah kamu tutup mulut dan biarkan aku menyelesaikannya?' Dalam sentimen positif menimpa, saya berkata, 'Maaf, silakan.' Saya tidak terlalu senang, tapi saya mengenali perbaikannya. Dalam sentimen negatif yang menimpa, saya berkata, 'Persetan denganmu, aku juga tidak mendapat kesempatan untuk menyelesaikannya. Kamu benar-benar jalang, kamu mengingatkan aku pada ibumu. ' ”

 

Saat dia berbicara, Gottman menggambar grafik pada selembar kertas kertas yang sangat mirip dengan grafik naik turunnya pasar saham selama hari-hari biasa. Apa yang dia lakukan, jelasnya, adalah melacak naik turunnya tingkat emosi positif dan negatif pasangan, dan dia menemukan bahwa tidak butuh waktu lama untuk mencari tahu ke arah mana garis pada grafik itu bergerak. “Beberapa naik, beberapa turun,” katanya. “Tapi begitu mereka mulai turun, menuju emosi negatif, sembilan puluh empat persen akan terus turun. Mereka memulai dengan jalur yang buruk dan mereka tidak dapat memperbaikinya. Saya tidak menganggap ini hanya sepotong waktu. Itu adalah indikasi bagaimana mereka memandang keseluruhan hubungan mereka. "

3. Pentingnya Penghinaan

Mari kita gali lebih dalam lagi rahasia tingkat kesuksesan Gottman. Gottman telah menemukan bahwa pernikahan memiliki tanda tangan yang khas, dan kita dapat menemukan tanda tangan itu dengan mengumpulkan informasi emosional yang sangat rinci dari interaksi pasangan. Tetapi ada hal lain yang sangat menarik tentang sistem Gottman, dan itulah caranya dia berhasil menyederhanakan tugas prediksi. Saya tidak menyadari seberapa besar masalah ini sampai saya mencoba sendiri pasangan yang mengiris tipis. Aku mendapat salah satu kaset Gottman, yang berisi sepuluh klip berdurasi tiga menit dari pasangan yang berbeda berbicara. Separuh dari pasangan, saya diberitahu, berpisah di beberapa titik dalam lima belas tahun setelah diskusi mereka difilmkan. Separuh masih bersama. Bisakah saya menebak yang mana? Saya cukup yakin saya bisa. Tapi saya salah. Saya sangat buruk dalam hal itu. Saya menjawab lima dengan benar, artinya saya akan melakukannya dengan baik dengan membalik koin.

Kesulitan saya muncul dari fakta bahwa klip-klipnya sangat luar biasa. Suaminya akan mengatakan sesuatu yang dijaga. Sang istri akan menjawab dengan tenang. Beberapa emosi sekilas akan melintas di wajahnya. Dia akan mulai mengatakan sesuatu dan kemudian berhenti. Dia akan cemberut. Dia akan tertawa. Seseorang akan menggumamkan sesuatu. Seseorang akan cemberut. Saya akan memutar ulang rekaman itu dan melihatnya lagi, dan saya akan mendapatkan lebih banyak informasi lagi. Saya akan melihat sedikit senyuman, atau saya akan menangkap sedikit perubahan nada. Itu terlalu berlebihan. Di kepala saya, saya dengan panik mencoba menentukan rasio emosi positif dan emosi negatif. Tapi apa yang dianggap positif, dan apa yang dianggap negatif? Saya tahu dari Susan dan Bill bahwa banyak hal yang tampak positif sebenarnya negatif. Dan saya juga tahu bahwa tidak kurang dari dua puluh keadaan emosi yang terpisah di bagan SPAFF. Pernahkah Anda mencoba melacak dua puluh emosi yang berbeda secara bersamaan? Sekarang, sudahlah, aku bukan konselor pernikahan.

Tetapi rekaman yang sama telah diberikan kepada hampir dua ratus terapis perkawinan, peneliti perkawinan, konselor pastoral, dan mahasiswa pascasarjana dalam psikologi klinis, serta pengantin baru, orang-orang yang baru saja bercerai, dan orang-orang yang telah menikah dengan bahagia untuk waktu yang lama - dengan kata lain, hampir dua ratus orang yang tahu lebih banyak tentang pernikahan daripada saya - dan tidak ada di antara mereka yang lebih baik dari saya. Kelompok secara keseluruhan menebak dengan tepat 53,8 persen dari waktu, yang sedikit di atas kebetulan. Fakta bahwa ada pola tidak terlalu penting. Ada begitu banyak hal lain yang terjadi begitu cepat dalam tiga menit itu sehingga kami tidak dapat menemukan polanya.

Gottman, bagaimanapun, tidak memiliki masalah ini. Dia menjadi begitu pandai dalam perkawinan yang mengiris tipis sehingga dia mengatakan dia bisa berada di restoran dan menguping pasangan di satu meja dan mendapatkan gambaran yang cukup baik tentang apakah mereka perlu mulai berpikir untuk menyewa pengacara dan membagi hak asuh anak-anak. Bagaimana dia melakukannya? Dia telah menyadari bahwa dia tidak perlu memperhatikan semua yang terjadi. Saya kewalahan dengan tugas menghitung hal-hal negatif, karena ke mana pun saya memandang, saya melihat emosi negatif. Gottman jauh lebih selektif. Dia telah menemukan bahwa dia dapat menemukan banyak hal yang perlu dia ketahui hanya dengan berfokus pada apa yang dia sebut sebagai Empat Penunggang Kuda: pertahanan, diam, kritik, dan penghinaan. Bahkan di dalam Empat Penunggang Kuda, pada kenyataannya, ada satu emosi yang dia anggap paling penting dari semuanya: penghinaan. Jika Gottman mengamati salah satu atau kedua pasangan dalam pernikahan yang menunjukkan penghinaan terhadap pasangannya, dia menganggapnya sebagai satu-satunya tanda terpenting bahwa pernikahan itu bermasalah.

“Anda akan berpikir bahwa kritik akan menjadi yang terburuk,” kata Gottman, “karena kritik adalah kutukan global terhadap karakter seseorang. Namun penghinaan secara kualitatif berbeda dari kritik. Dengan kritik, saya mungkin berkata kepada istri saya, 'Kamu tidak pernah mendengarkan, kamu benar-benar egois dan tidak sensitif.' Yah, dia akan menanggapi itu dengan defensif. Itu tidak baik untuk pemecahan masalah dan interaksi kita. Tetapi jika saya berbicara dari tingkat yang lebih tinggi, itu jauh lebih merusak, dan penghinaan adalah pernyataan apa pun yang dibuat dari tingkat yang lebih tinggi. Sering kali itu merupakan penghinaan: 'Kamu menyebalkan. Kamu sampah. ' Itu mencoba untuk menempatkan orang itu di tempat yang lebih rendah dari Anda. Ini hierarkis. ” 

Faktanya, Gottman telah menemukan bahwa kehadiran penghinaan dalam pernikahan bahkan dapat memprediksi hal-hal seperti berapa banyak pilek yang didapat seorang suami atau istri; dengan kata lain, memiliki seseorang yang Anda cintai mengungkapkan penghinaan terhadap Anda begitu membuat stres sehingga mulai memengaruhi fungsi sistem kekebalan Anda. “Penghinaan terkait erat dengan jijik, dan apa yang dimaksud dengan jijik dan jijik adalah sepenuhnya menolak dan mengecualikan seseorang dari komunitas. Perbedaan gender yang besar dengan emosi negatif adalah bahwa wanita lebih kritis, dan pria lebih cenderung diam. Kami menemukan bahwa wanita mulai berbicara tentang suatu masalah, pria menjadi jengkel dan berpaling, dan wanita menjadi lebih kritis, dan itu menjadi lingkaran. Tetapi tidak ada perbedaan gender dalam hal penghinaan. Tidak semuanya." Penghinaan itu istimewa. Jika Anda bisa mengukur rasa jijik, maka tiba-tiba Anda tidak perlu mengetahui setiap detail dari hubungan pasangan.

 

Saya pikir inilah cara kerja alam bawah sadar kita. Ketika kita melompat ke suatu keputusan atau memiliki firasat, ketidaksadaran kita melakukan apa yang dilakukan John Gottman. Itu memilah-milah situasi di depan kita, membuang semua yang tidak relevan sementara kita membidik apa yang sebenarnya penting. Dan kenyataannya adalah ketidaksadaran kita sangat baik dalam hal ini, sampai pada titik di mana pemotongan tipis sering memberikan jawaban yang lebih baik daripada cara berpikir yang lebih hati-hati dan menyeluruh

4. Rahasia Kamar Tidur

Bayangkan Anda sedang mempertimbangkan saya untuk suatu pekerjaan. Anda telah melihat saya melanjutkan dan berpikir saya memiliki kredensial yang diperlukan. Tapi Anda ingin tahu apakah saya orang yang tepat untuk organisasi Anda. Apakah saya seorang pekerja keras? Apakah saya jujur Apakah saya terbuka terhadap ide-ide baru? Untuk menjawab pertanyaan tentang kepribadian saya, bos Anda memberi Anda dua pilihan. Yang pertama adalah bertemu dengan saya dua kali seminggu selama setahun - untuk makan siang atau makan malam atau pergi ke bioskop bersama saya - sampai-sampai Anda menjadi salah satu teman terdekat saya. (Bos Anda sangat menuntut.) Pilihan kedua adalah mampir ke rumah saya ketika saya tidak ada dan menghabiskan setengah jam atau lebih untuk melihat-lihat. Mana yang akan kamu pilih?

Jawaban yang tampaknya jelas adalah Anda harus mengambil pilihan pertama: potongan tebal. Semakin banyak waktu yang Anda habiskan dengan saya dan semakin banyak informasi yang Anda kumpulkan, semakin baik Anda.

Baik? Saya harap sekarang Anda setidaknya sedikit skeptis terhadap pendekatan itu. Benar saja, seperti yang ditunjukkan oleh psikolog Samuel Gosling, menilai kepribadian orang adalah contoh yang sangat bagus tentang betapa efektifnya mengiris tipis itu.

Gosling memulai eksperimennya dengan melakukan pemeriksaan kepribadian pada delapan puluh mahasiswa. Untuk ini, dia menggunakan apa yang disebut Big Five Inventory, kuesioner multi-item yang sangat dihormati yang mengukur orang dalam lima dimensi:

1. Ekstraversi. Apakah Anda suka bergaul atau pensiun? Suka bersenang-senang atau pendiam?

2.            Persetujuan. Apakah Anda percaya atau curiga? Bermanfaat atau tidak kooperatif?

3.            Kesadaran. Apakah Anda terorganisir atau tidak teratur? Disiplin diri atau berkemauan lemah?

4.            Stabilitas emosional. Apakah Anda khawatir atau tenang? Tidak aman atau aman?

5.            Keterbukaan terhadap pengalaman baru. Apakah Anda imajinatif atau rendah hati? Independen atau sesuai?

Kemudian Gosling meminta teman dekat dari delapan puluh siswa itu mengisi kuesioner yang sama.

Ketika teman-teman kita memasukkan kita ke dalam Lima Besar, Gosling ingin tahu, seberapa dekat mereka dengan kebenaran? Jawabannya, tidak mengherankan, bahwa teman-teman kita dapat menggambarkan kita dengan cukup akurat. Mereka memiliki sedikit pengalaman dengan kami, dan itu diterjemahkan ke dalam arti sebenarnya tentang siapa kami. Kemudian Gosling mengulangi prosesnya, tetapi kali ini dia tidak memanggil teman dekat. Dia menggunakan orang asing yang belum pernah bertemu dengan siswa yang mereka juri. Yang mereka lihat hanyalah kamar asrama mereka. Dia memberikan papan klip penilai dan memberi tahu mereka bahwa mereka memilikinya lima belas menit untuk melihat-lihat dan menjawab serangkaian pertanyaan mendasar tentang penghuni ruangan: Dari skala 1 sampai 5, apakah penghuni ruangan ini sepertinya tipe orang yang banyak bicara? Cenderung mencari kesalahan orang lain? Apakah pekerjaannya menyeluruh? Apakah asli? Telah dipesan? Apakah membantu dan tidak egois dengan orang lain? Dan seterusnya. “Saya mencoba mempelajari kesan sehari-hari,” kata Gosling. “Jadi saya sangat berhati-hati untuk tidak memberi tahu subjek saya apa yang harus dilakukan. Saya hanya berkata, 'Ini kuesioner Anda. Pergilah ke kamar dan minumlah. ' Saya hanya mencoba melihat proses penilaian intuitif. "

Bagaimana mereka melakukannya? Pengamat kamar asrama hampir tidak sebaik teman dalam mengukur ekstraversi. Jika Anda ingin mengetahui seberapa bersemangat dan cerewet serta ramahnya seseorang, jelaslah, Anda harus bertemu dengannya secara langsung. Teman-teman juga melakukan sedikit lebih baik daripada pengunjung kamar asrama dalam memperkirakan secara akurat keramahan - seberapa membantu dan mempercayai seseorang. Saya pikir itu juga masuk akal. Tetapi pada tiga ciri tersisa dari Lima Besar, orang asing dengan papan klip berada di atas. Mereka lebih akurat dalam mengukur kesadaran, dan mereka jauh lebih akurat dalam memprediksi stabilitas emosional siswa dan keterbukaan mereka terhadap pengalaman baru. Jadi, seimbanglah, orang asing akhirnya melakukan pekerjaan yang jauh lebih baik. Hal ini menunjukkan bahwa sangat mungkin bagi orang yang belum pernah bertemu dengan kami dan yang hanya menghabiskan dua puluh menit memikirkan tentang kami untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang siapa kami daripada orang yang telah mengenal kami selama bertahun-tahun. Lupakan pertemuan dan makan siang "untuk mengenal" yang tak ada habisnya. Jika Anda ingin mengetahui apakah saya akan menjadi karyawan yang baik, mampirlah ke rumah saya suatu hari dan lihat-lihat.

Jika Anda seperti kebanyakan orang, menurut saya kesimpulan Gosling cukup luar biasa. Tetapi kenyataannya adalah bahwa mereka seharusnya tidak demikian, tidak setelah pelajaran John Gottman. Ini hanyalah contoh lain dari pemotongan tipis. Para pengamat sedang melihat barang-barang paling pribadi siswa, dan barang-barang pribadi kami mengandung banyak informasi yang sangat jelas. Gosling mengatakan, misalnya, bahwa kamar tidur seseorang memberikan tiga macam petunjuk tentang kepribadiannya. Pertama-tama, ada klaim identitas, yang merupakan ekspresi yang disengaja tentang bagaimana kita ingin dilihat oleh dunia: salinan berbingkai gelar magna cum laude dari Harvard, misalnya. Lalu ada sisa perilaku, yang didefinisikan sebagai petunjuk tidak sengaja yang kita tinggalkan: cucian kotor di lantai, misalnya, atau kumpulan CD menurut abjad. Akhirnya, yaitu perubahan yang kita lakukan pada ruang paling pribadi untuk memengaruhi perasaan kita saat kita menghuninya: lilin beraroma di sudut, misalnya, atau tumpukan bantal dekoratif yang diletakkan dengan indah di tempat tidur. Jika Anda melihat CD berdasarkan abjad, ijazah Harvard di dinding, dupa di meja samping, dan cucian yang ditumpuk rapi di keranjang, Anda langsung mengetahui aspek-aspek tertentu tentang kepribadian individu itu, dengan cara yang mungkin tidak dapat Anda pahami jika semuanya. yang pernah Anda lakukan adalah menghabiskan waktu bersamanya secara langsung. Siapa pun yang pernah memindai rak buku pacar baru - atau mengintip ke dalam lemari obatnya - memahami ini secara implisit: Anda dapat belajar sebanyak - atau lebih - dari satu pandangan sekilas ke ruang pribadi yang Anda bisa dari berjam-jam pemaparan ke wajah publik.

Namun, yang sama pentingnya adalah informasi yang tidak Anda miliki saat Anda memeriksa barang-barang milik seseorang. Apa yang Anda hindari ketika Anda tidak bertemu seseorang secara langsung adalah semua informasi yang membingungkan dan rumit dan akhirnya tidak relevan yang dapat mengacaukan penilaian Anda. Sebagian besar dari kita sulit mempercayai bahwa seorang gelandang sepak bola seberat 275 pon bisa memiliki kecerdasan yang lincah dan cerdas. Kita tidak bisa melewati stereotip atlet bodoh. Tapi jika semua yang kita lihat dari orang itu adalah rak bukunya atau karya seni di dindingnya, kita tidak akan memiliki masalah yang sama.

Apa yang orang katakan tentang diri mereka sendiri juga bisa sangat membingungkan, karena alasan sederhana bahwa kebanyakan dari kita tidak terlalu objektif tentang diri kita sendiri. Itulah mengapa, ketika kita mengukur kepribadian, kita tidak hanya bertanya langsung kepada orang-orang seperti apa mereka. Kami memberi mereka kuesioner, seperti Big Five Inventory, yang dirancang dengan cermat untuk memperoleh tanggapan yang jelas. Itu juga mengapa Gottman tidak membuang waktu untuk menanyakan pertanyaan langsung kepada suami dan istri tentang keadaan pernikahan mereka. Mereka mungkin berbohong atau merasa canggung atau, yang lebih penting, mereka mungkin tidak tahu yang sebenarnya. Mereka mungkin sangat terperosok - atau begitu bahagia - dalam hubungan mereka sehingga mereka tidak memiliki perspektif tentang cara kerjanya. “Pasangan tidak sadar bagaimana suaranya,” kata Sybil Carrère. “Mereka mengadakan diskusi ini, yang kami rekam dan diputar ulang untuk mereka.- mengatakan mereka terkejut menemukan seperti apa penampilan mereka selama diskusi konflik atau apa yang mereka komunikasikan selama diskusi konflik. Kami memiliki satu wanita yang kami dianggap sangat emosional, tetapi dia mengatakan bahwa dia tidak tahu bahwa dia begitu emosional. Dia berkata bahwa dia pikir dia tabah dan tidak memberikan apa-apa. Banyak orang seperti itu. Mereka mengira diri mereka lebih terbuka dari yang sebenarnya, atau lebih negatif dari yang sebenarnya. Hanya ketika mereka menonton rekaman itu mereka menyadari bahwa mereka salah tentang apa yang mereka komunikasikan. "

Jika pasangan tidak menyadari bagaimana suaranya, seberapa berharganya mengajukan pertanyaan langsung? Tidak banyak, dan inilah mengapa Gottman meminta pasangan membicarakan sesuatu yang melibatkan pernikahan mereka - seperti hewan peliharaan mereka - tanpa membicarakan pernikahan mereka. Dia melihat secara dekat ukuran tidak langsung tentang bagaimana pasangan itu melakukan: jejak emosi yang melintas di wajah satu orang; tanda stres muncul di kelenjar keringat di telapak tangan; lonjakan detak jantung yang tiba-tiba; nada halus yang merayap menjadi pertukaran. Gottman membahas masalah ini dari samping, yang menurutnya bisa jauh lebih cepat dan jalan yang lebih efisien menuju kebenaran daripada langsung membahasnya. 

Apa yang dilakukan para pengamat kamar asrama itu hanyalah analisis John Gottman versi orang awam. Mereka mencari "tinju" dari para mahasiswa itu. Mereka memberi waktu lima belas menit untuk minum dan mendapatkan firasat tentang orang tersebut. Mereka datang ke pertanyaan secara menyamping, menggunakan bukti tidak langsung dari kamar asrama siswa, dan proses pengambilan keputusan mereka disederhanakan: mereka sama sekali tidak terganggu oleh jenis informasi yang membingungkan dan tidak relevan yang datang dari tatap muka - pertemuan wajah. Mereka diiris tipis. Dan apa yang terjadi? Hal yang sama terjadi pada Gottman: orang-orang dengan papan klip itu sangat pandai membuat prediksi.

 

 5. Mendengarkan Dokter

 

Mari kita bawa konsep pemotongan tipis selangkah lebih maju. Bayangkan Anda bekerja di perusahaan asuransi yang menjual perlindungan malpraktik medis dari dokter. Atasan Anda meminta Anda untuk mencari tahu alasan akuntansi siapa, di antara semua dokter yang ditanggung oleh perusahaan, kemungkinan besar akan dituntut. Sekali lagi, Anda diberikan dua pilihan. Yang pertama adalah memeriksa pelatihan dan kredensial dokter dan kemudian menganalisis catatan mereka untuk melihat berapa banyak kesalahan yang mereka buat selama beberapa tahun terakhir. Pilihan lainnya adalah mendengarkan cuplikan percakapan yang sangat singkat antara setiap dokter dan pasiennya.

 

Sekarang Anda mengharapkan saya untuk mengatakan bahwa opsi kedua adalah yang terbaik. Anda benar, dan inilah alasannya. Percaya atau tidak, risiko dituntut karena malpraktek sangat kecil kaitannya dengan seberapa banyak kesalahan yang dilakukan dokter. Analisis gugatan malpraktek menunjukkan bahwa ada dokter yang sangat terampil yang banyak dituntut dan dokter yang membuat banyak kesalahan dan tidak pernah dituntut. Di saat yang sama, banyak orang yang mengalami cedera akibat kelalaian dokter tidak pernah mengajukan gugatan malpraktek sama sekali. Dengan kata lain, pasien tidak mengajukan tuntutan hukum karena mereka telah dirugikan oleh perawatan medis yang buruk. Pasien mengajukan tuntutan hukum karena mereka telah dirugikan oleh perawatan medis yang buruk dan hal lain terjadi pada mereka.

 

Apa itu sesuatu yang lain? Begitulah cara mereka diperlakukan, pada tingkat pribadi, oleh dokter mereka. Apa yang muncul berulang kali dalam kasus malapraktik adalah pasien mengatakan bahwa mereka dilarikan atau diabaikan atau diperlakukan dengan buruk. “Orang tidak menuntut dokter yang mereka sukai,” seperti yang dikatakan oleh Alice Burkin, seorang pengacara malpraktek medis terkemuka. “Selama bertahun-tahun saya berkecimpung dalam bisnis ini, saya tidak pernah memiliki klien potensial yang datang dan berkata, 'Saya sangat menyukai dokter ini, dan saya merasa tidak enak melakukannya, tetapi saya ingin menuntutnya.' Kami pernah mendengar orang datang mengatakan mereka ingin menuntut beberapa spesialis, dan kami akan berkata, 'Kami tidak berpikir dokter itu lalai. Kami pikir itu adalah dokter perawatan primer Anda yang berada dikesalahan.' Dan klien akan berkata, 'Saya tidak peduli apa yang dia lakukan. Saya mencintainya, dan saya tidak menggugatnya. ' ”

Burkin pernah memiliki klien yang memiliki tumor payudara yang tidak terlihat sampai tumor itu menyebar, dan dia ingin menuntut penyakit internisnya atas diagnosis yang tertunda. Faktanya, ahli radiologi-lah yang berpotensi melakukan kesalahan. Tetapi klien itu bersikeras. Dia ingin menuntut internis. “Dalam pertemuan pertama kami, dia mengatakan kepada saya bahwa dia membenci dokter ini karena dia tidak pernah meluangkan waktu untuk berbicara dengannya dan tidak pernah bertanya tentang gejala lainnya,” kata Burkin. “'Dia tidak pernah melihat saya secara keseluruhan,' kata pasien kepada kami…. Ketika seorang pasien memiliki hasil medis yang buruk, dokter harus melakukannya luangkan waktu untuk menjelaskan apa yang terjadi, dan untuk menjawab pertanyaan pasien - untuk memperlakukannya seperti manusia. Para dokter yang bukan orang-orang yang dituntut. " Oleh karena itu, tidak perlu mengetahui banyak tentang bagaimana seorang ahli bedah beroperasi untuk mengetahui kemungkinannya digugat. Yang perlu Anda pahami adalah hubungan antara dokter itu dan pasiennya.

Baru-baru ini, peneliti medis Wendy Levinson merekam ratusan percakapan antara sekelompok dokter dan pasien mereka. Hampir setengah dari dokter tidak pernah dituntut. Setengah lainnya telah dituntut setidaknya dua kali, dan Levinson ditemukan bahwa hanya berdasarkan percakapan tersebut, dia dapat menemukan perbedaan yang jelas antara kedua kelompok. Para ahli bedah yang tidak pernah dituntut menghabiskan lebih dari tiga menit lebih lama dengan setiap pasien dibandingkan dengan mereka yang telah dituntut (18,3 menit versus 15 menit). Mereka lebih cenderung membuat komentar "berorientasi", seperti "Pertama saya akan memeriksa Anda, dan kemudian kita akan membicarakan masalahnya" atau "Saya akan memberikan waktu untuk pertanyaan Anda" - yang membantu pasien memahami apa kunjungan seharusnya tercapai dan ketika mereka harus mengajukan pertanyaan. Mereka lebih mungkin terlibat dalam mendengarkan secara aktif, mengatakan hal-hal seperti "Lanjutkan, ceritakan lebih banyak tentang itu," dan mereka jauh lebih mungkin untuk tertawa dan melucu selama kunjungan. Menariknya, tidak ada perbedaan dalam jumlah atau kualitas informasi yang mereka berikan kepada pasien mereka; mereka tidak memberikan rincian lebih lanjut tentang pengobatan atau kondisi pasien. Perbedaannya sepenuhnya terletak pada cara mereka berbicara dengan pasien mereka.

Sebenarnya, mungkin saja untuk mengambil analisis ini lebih jauh. Psikolog Nalini Ambady mendengarkan rekaman Levinson, memusatkan perhatian pada percakapan yang telah direkam antara ahli bedah dan pasien mereka. Untuk setiap ahli bedah, dia memilih dua percakapan pasien. Kemudian, dari setiap percakapan, dia memilih dua klip berdurasi sepuluh detik dari pembicaraan dokter, jadi potongannya totalnya empat puluh detik. Akhirnya, dia "memfilter konten" irisannya, yang berarti dia menghapus suara frekuensi tinggi dari ucapan yang memungkinkan kami mengenali kata-kata satu per satu. Apa yang tersisa setelah pemfilteran konten adalah semacam kekacauan yang mempertahankan intonasi, nada, dan ritme, tetapi menghapus konten. Menggunakan potongan itu - dan potongan itu saja - Ambady melakukan analisis gaya Gottman. Dia meminta hakim menilai irisan kekacauan untuk kualitas seperti kehangatan, permusuhan, dominasi, dan kecemasan, dan dia menemukan bahwa dengan hanya menggunakan peringkat itu, dia bisa memprediksi ahli bedah mana yang dituntut dan mana yang tidak.

Ambady mengatakan bahwa dia dan rekan-rekannya "sangat terkejut dengan hasilnya", dan tidak sulit untuk memahami alasannya. Para hakim tidak tahu apa-apa tentang tingkat keahlian para ahli bedah. Mereka tidak tahu seberapa berpengalaman mereka, pelatihan seperti apa yang mereka miliki, atau prosedur seperti apa yang cenderung mereka lakukan. Mereka bahkan tidak tahu apa yang dikatakan dokter kepada pasiennya. Yang mereka gunakan untuk prediksi mereka adalah analisis nada suara dokter bedah. Faktanya, itu lebih mendasar dari itu: jika suara ahli bedah dinilai terdengar dominan, ahli bedah tersebut cenderung berada dalam kelompok yang dituntut. Jika suaranya terdengar kurang dominan dan lebih mengkhawatirkan, dokter bedah cenderung berada di kelompok non-gugatan. Mungkinkah ada yang lebih tipis mengiris? Malpraktek terdengar seperti salah satu masalah yang sangat rumit dan multidimensi. Namun pada akhirnya, hal itu bergantung pada masalah rasa hormat, dan cara paling sederhana agar rasa hormat dikomunikasikan adalah melalui nada suara, dan nada suara yang paling korosif yang dapat diasumsikan dokter adalah nada dominan. Apakah Ambady perlu mengambil sampel seluruh riwayat pasien dan dokter untuk mengetahui nada itu? Tidak, karena konsultasi medis sangat mirip dengan diskusi konflik Gottman atau kamar asrama siswa. Ini adalah salah satu situasi di mana tanda tangan terdengar nyaring dan jelas.

Lain kali Anda bertemu dengan dokter, dan Anda duduk di kantornya dan dia mulai berbicara, jika Anda merasa bahwa dia tidak mendengarkan Anda, bahwa dia sedang merendahkan Anda, dan bahwa dia tidak memperlakukan Anda dengan hormat, dengarkan perasaan itu. Anda telah mengiris tipisnya dan merasa dia menginginkannya.

6. Kekuatan Sekilas

Mengiris tipis bukanlah hadiah yang eksotis. Ini adalah bagian sentral dari apa artinya menjadi manusia. Kami mengiris tipis setiap kali kami bertemu orang baru atau harus memahami sesuatu dengan cepat atau menghadapi situasi baru. Kami mengiris tipis karena kami harus, dan kami mengandalkan kemampuan itu karena ada banyak tinju tersembunyi di luar sana, banyak situasi di mana perhatian cermat pada detail potongan yang sangat tipis, bahkan tidak lebih dari satu atau dua detik, dapat memberi tahu kami banyak hal.

Sungguh mengejutkan, misalnya, betapa banyak profesi dan disiplin ilmu yang berbeda memiliki kata untuk menggambarkan karunia tertentu membaca secara mendalam ke dalam potongan pengalaman yang paling sempit. Dalam bola basket, pemain yang dapat menerima dan memahami semua yang terjadi di sekitarnya dikatakan memiliki "kepekaan pengadilan". Di militer, jenderal brilian dikatakan memiliki "kudeta"- yang, diterjemahkan dari bahasa Prancis, berarti "kekuatan pandangan": kemampuan untuk segera melihat dan memahami medan perang. Napoleon mengalami kudeta. Begitu pula Patton. Ahli burung David Sibley mengatakan bahwa di Cape May, New Jersey, dia pernah melihat seekor burung sedang terbang dari jarak dua ratus meter dan langsung tahu bahwa itu adalah bulu yang kasar, burung yang langka. Dia belum pernah melihat keributan dalam penerbangan sebelumnya; juga tidak cukup lama baginya untuk membuat identifikasi yang cermat. Tapi dia mampu menangkap apa yang para pengamat burung sebut "giss" burung itu - intinya - dan itu sudah cukup.

“Sebagian besar identifikasi burung didasarkan pada semacam kesan subjektif - cara burung bergerak dan sedikit seketika penampakan pada sudut dan urutan yang berbeda dari penampakan yang berbeda, dan saat ia memutar kepalanya dan saat ia terbang dan saat ia berputar, Anda melihat urutan dari berbagai bentuk dan sudut, "kata Sibley. “Semua itu digabungkan untuk menciptakan kesan unik tentang seekor burung yang tidak bisa benar-benar dipisahkan dan dijelaskan dengan kata-kata. Ketika berbicara tentang berada di lapangan dan melihat seekor burung, Anda tidak meluangkan waktu untuk menganalisisnya dan mengatakan itu menunjukkan ini, ini, dan ini; oleh karena itu pasti spesies ini. Itu lebih alami dan naluriah. Setelah banyak latihan, Anda melihat burung itu, dan itu memicu perubahan kecil di otak Anda. Ini terlihat benar. Anda tahu apa itu sekilas. ”

Produser Hollywood Brian Grazer, yang telah memproduksi banyak film hit terbesar dalam dua puluh tahun terakhir, menggunakan bahasa yang hampir persis sama untuk menggambarkan pertama kali dia bertemu dengan aktor Tom Hanks. Itu terjadi pada tahun 1983. Saat itu Hanks tidak dikenal secara virtual. Semua yang telah dia lakukan adalah acara TV yang sekarang (hanya) terlupakan bernama Bosom Buddies. "Dia masuk dan membaca untuk film Splash, dan di sana, pada saat itu, saya dapat memberi tahu Anda apa yang saya lihat," kata Grazer. Pada saat pertama itu, dia tahu Hanks istimewa. “Kami membaca ratusan orang untuk bagian itu, dan orang lain lebih lucu darinya. Tapi mereka tidak semenyenangkan dia. Saya merasa seperti saya bisa hidup di dalam dirinya. Saya merasa seperti miliknya masalah adalah masalah yang bisa saya hubungkan. Anda tahu, untuk membuat seseorang tertawa, Anda harus menarik, dan untuk menjadi menarik, Anda harus melakukan hal-hal yang jahat. Komedi muncul dari amarah, dan ketertarikan muncul dari amarah; jika tidak, tidak ada konflik. Tetapi dia bisa menjadi jahat dan Anda memaafkannya, dan Anda harus bisa memaafkan seseorang, karena pada akhirnya, Anda masih harus bersamanya, bahkan setelah dia mencampakkan gadis itu atau membuat beberapa pilihan yang Anda pilih. tidak setuju dengan. Semua ini tidak dipikirkan dengan kata-kata pada saat itu. Itu adalah kesimpulan intuitif yang hanya nanti saya bisa mendekonstruksi. "

Dugaan saya, banyak dari Anda memiliki kesan yang sama tentang Tom Hanks. Jika saya bertanya kepada Anda seperti apa dia, Anda akan mengatakan bahwa dia sopan dan dapat dipercaya dan rendah hati serta lucu. Tapi kamu tidak kenal dia. Anda tidak berteman dengannya. Anda hanya melihatnya di film, memainkan berbagai karakter berbeda. Meskipun demikian, Anda telah berhasil mengekstrak sesuatu yang sangat berarti tentang dia dari pengalaman yang sedikit itu, dan kesan itu memiliki efek yang kuat pada cara Anda menikmati film-film Tom Hanks. "Semua orang mengatakan bahwa mereka tidak dapat melihat Tom Hanks sebagai astronot," Grazer mengatakan tentang keputusannya untuk memilih Hanks dalam film hit Apollo 13. "Yah, aku tidak melakukannya. tahu apakah Tom Hanks adalah seorang astronot. Tapi saya melihat ini sebagai film tentang pesawat ruang angkasa dalam bahaya. Dan siapa yang paling ingin didapatkan dunia kembali? Siapa yang ingin diselamatkan Amerika?

 

Tom Hanks. Kami tidak ingin melihatnya mati. Kami terlalu menyukainya. ”

Jika kita tidak bisa mengiris tipis - jika Anda benar-benar harus mengenal seseorang selama berbulan-bulan dan berbulan-bulan untuk mendapatkan diri mereka yang sebenarnya - maka Apollo 13 akan dirampok dari dramanya dan Splash tidak akan lucu. Dan jika kita tidak dapat memahami situasi yang rumit dalam sekejap, bola basket akan menjadi kacau balau, dan pengamat burung tidak akan berdaya. Belum lama ini, sekelompok psikolog mengerjakan ulang tes prediksi perceraian yang menurut saya sangat membebani. Mereka mengambil sejumlah video pasangan Gottman dan menunjukkannya kepada yang tidak ahli - hanya kali ini, mereka memberikan sedikit bantuan kepada penilai. Mereka memberi mereka daftar emosi yang harus dicari. Mereka memecahkan rekaman itu menjadi segmen tiga puluh detik dan mengizinkan setiap orang untuk melihat setiap segmen dua kali, satu kali untuk fokus pada pria dan satu kali untuk fokus pada wanita. Dan apa yang terjadi? Kali ini, peringkat para pengamat memprediksi dengan akurasi lebih dari 80 persen pernikahan mana yang akan berhasil. Itu tidak sebagus Gottman. Tapi itu cukup mengesankan - dan itu seharusnya tidak mengejutkan.

Kami ahli dalam bidang pengiris tipis.