Pengantar Patung yang Kelihatannya Tidak Benar - Blink

Pada September 1983, seorang pedagang seni bernama Gianfranco Becchina mendatangi Museum J. Paul Getty di California. Dia memiliki, katanya, patung marmer yang berasal dari abad keenam SM. Itu yang dikenal sebagai kouros - patung seorang pemuda telanjang berdiri dengan kaki kiri ke depan dan lengan di samping. Hanya ada sekitar dua ratus kouroi yang ada, dan sebagian besar telah ditemukan dalam keadaan rusak parah atau dalam fragmen dari situs kuburan atau penggalian arkeologi. Tapi yang ini hampir terawetkan dengan sempurna. Tingginya hampir tujuh kaki. Itu memiliki semacam cahaya berwarna terang yang membedakannya dari karya kuno lainnya. Itu adalah penemuan yang luar biasa. Harga yang diminta Becchina hanya di bawah $ 10 juta.

Getty bergerak dengan hati-hati. Mereka mengambil pinjaman Kouros dan memulai penyelidikan menyeluruh. Apakah patung itu konsisten dengan kouroi terkenal lainnya? Jawabannya nampaknya ya. Gaya pahatan itu seakan mengingatkan pada Anavyssos kouros di National Archaeological Museum of Athens, artinya seakan sesuai dengan waktu dan tempat tertentu. Dimana dan kapan apakah patung itu telah ditemukan? Tidak ada yang tahu persis, tetapi Becchina memberi departemen hukum Getty setumpuk dokumen yang berkaitan dengan sejarahnya yang lebih baru. Kouros, menurut catatan, telah menjadi koleksi pribadi seorang dokter Swiss bernama Lauffenberger sejak tahun 1930-an, dan ia kemudian mendapatkannya dari pedagang seni terkenal Yunani bernama Roussos.

 

Seorang ahli geologi dari Universitas California bernama Stanley Margolis datang ke museum dan menghabiskan dua hari memeriksa permukaan patung dengan mikroskop stereomik beresolusi tinggi. Dia kemudian mengambil sampel inti berukuran diameter satu sentimeter dan panjang dua sentimeter dari tepat di bawah lutut kanan dan menganalisisnya menggunakan mikroskop elektron, microprobe elektron, spektrometri massa, difraksi sinar-X, dan fluoresensi sinar-X. Patung itu terbuat dari marmer dolomit dari tambang kuno Cape Vathy di pulau Thasos, kata Margolis, dan permukaan patung itu ditutupi lapisan tipis kalsit - yang penting, kata Margolis kepada Getty, karena dolomit dapat berputar. menjadi kalsit hanya selama ratusan, jika tidak ribuan, tahun. Dengan kata lain, patung itu sudah tua. Itu bukanlah barang palsu kontemporer.

Getty merasa puas. Empat belas bulan setelah penyelidikan mereka terhadap kouro dimulai, mereka setuju untuk membeli patung itu. Pada musim gugur 1986, itu dipamerkan untuk pertama kalinya. The New York Times menandai kesempatan itu dengan berita halaman depan. Beberapa bulan kemudian, kurator barang antik Getty, Marion True, menulis laporan panjang dan cemerlang tentang akuisisi museum untuk jurnal seni The Burlington Magazine. "Sekarang berdiri tegak tanpa penyangga luar, kedua tangannya yang tertutup menempel kuat ke pahanya, kouros mengekspresikan vitalitas percaya diri yang merupakan karakteristik dari saudara-saudaranya yang terbaik." True menyimpulkan dengan penuh kemenangan, "Tuhan atau manusia, dia mewujudkan semua energi cemerlang dari seni barat masa remaja."

 

Namun, kouros punya masalah. Kelihatannya tidak benar.

 

Orang pertama yang menunjukkan hal ini adalah seorang sejarawan seni Italia bernama Federico Zeri, yang bertugas di dewan pengawas Getty. Ketika Zeri dibawa ke studio restorasi museum untuk melihat kouros pada bulan Desember 1983, dia mendapati dirinya menatap kuku-kuku patung itu. Di satu sisi dia tidak bisa segera mengartikulasikan, mereka tampak salah baginya. Evelyn Harrison adalah yang berikutnya. Dia adalah salah satu ahli patung Yunani terkemuka di dunia, dan dia berada di Los Angeles mengunjungi Getty tepat sebelum museum menyelesaikan kesepakatan dengan Becchina. “Arthur Houghton, yang saat itu menjadi kurator, mengajak kami ke bawah untuk melihatnya, ”kenang Harrison. “Dia baru saja mengibaskan kain dari atasnya dan berkata, 'Yah, ini belum menjadi milik kita, tapi akan ada dalam beberapa minggu.' Dan saya berkata, 'Saya turut berduka cita.' "Apa yang dilihat Harrison? Dia tidak tahu. Pada saat pertama, ketika Houghton mengibaskan kain itu, yang dimiliki Harrison hanyalah sebuah firasat, perasaan naluriah bahwa ada sesuatu yang salah. Beberapa bulan kemudian, Houghton mengajak Thomas Hoving, mantan direktur Metropolitan Museum of Art di New York, ke studio konservasi Getty untuk melihat patung itu juga. Hoving selalu mencatat kata pertama yang terlintas di kepalanya ketika dia melihat sesuatu yang baru, dan dia tidak akan pernah melupakan kata itu ketika dia pertama kali melihat kouros. “Itu 'segar' - 'segar',” kenang Hoving. Dan "segar" bukanlah reaksi yang tepat untuk memiliki patung berusia dua ribu tahun. Belakangan, mengingat kembali momen itu, Hoving menyadari mengapa pikiran itu muncul di benaknya: “Saya telah menggali di Sisilia, di mana kami menemukan potongan-potongan hal ini. Mereka hanya tidak terlihat seperti itu. Kouros itu tampak seperti dicelupkan ke dalam caffè latte terbaik dari Starbucks. ”

 

Hoving menoleh ke Houghton. “Sudahkah kamu membayar untuk ini?” Houghton, ingat Hoving, tampak tertegun.

"Jika sudah, cobalah untuk mendapatkan uang Anda kembali," kata Hoving. “Jika belum, jangan.”

Getty semakin khawatir, jadi mereka mengadakan simposium khusus tentang kouros di Yunani. Mereka membungkus patung itu, mengirimkannya ke Athena, dan mengundang pakar patung paling senior di negara itu. Kali ini paduan suara cemas bahkan lebih keras. Harrison, pada satu titik, berdiri di samping seorang pria bernama George Despinis, kepala Museum Acropolis di Athena. Dia melihat sekilas pada kouros dan pucat. "Siapapun yang pernah melihat patung keluar dari tanah," katanya padanya, "bisa tahu bahwa benda itu tidak pernah ada di tanah." Georgios Dontas, kepala Masyarakat Arkeologi di Athena, melihat patung itu dan langsung merasa kedinginan. “Ketika saya melihat kouros untuk pertama kalinya,” katanya, “Saya merasa seolah-olah ada gelas antara saya dan pekerjaan itu.” Dontas diikuti dalam simposium oleh Angelos Delivorrias, direktur Museum Benaki di Athena. Dia berbicara panjang lebar tentang kontradiksi antara gaya patung dan fakta bahwa marmer tempat pahatannya berasal dari Thasos. Lalu dia langsung ke intinya. Mengapa dia mengira itu palsu? Karena saat pertama kali melihatnya, katanya, dia merasakan gelombang "tolakan intuitif".

Pada saat simposium selesai, kesepakatan di antara banyak hadirin tampaknya bahwa kouros sama sekali tidak seperti yang diharapkan. Getty, dengan para pengacara dan ilmuwannya serta penyelidikan yang teliti selama berbulan-bulan, telah sampai pada satu kesimpulan, dan beberapa ahli patung Yunani terkemuka di dunia - hanya dengan melihat patung itu dan merasakan "penolakan intuitif" mereka sendiri - telah sampai pada kesimpulan lain . Siapa yang benar?

 

Untuk sementara waktu tidak jelas. Kouros adalah hal yang diperdebatkan para ahli seni di konferensi. Tapi kemudian, sedikit demi sedikit, kasus Getty mulai berantakan. Surat-surat yang digunakan para pengacara Getty untuk melacak kouros dengan hati-hati ke dokter Swiss Lauffenberger, misalnya, ternyata palsu. Salah satu surat bertanggal 1952 memiliki kode pos yang tidak ada sampai dua puluh tahun kemudian. Surat lain bertanggal 1955 merujuk ke rekening bank yang baru dibuka tahun 1963. Awalnya kesimpulan dari penelitian berbulan-bulan yang panjang adalah bahwa Getty kouros bergaya Anavyssos kouros. Tapi itu pun menjadi keraguan: semakin dekat para ahli seni patung Yunani melihatnya, semakin mereka mulai melihatnya sebagai bunga rampai yang membingungkan dari beberapa gaya berbeda dari beberapa tempat dan periode waktu yang berbeda. orang-orang Tenea kouros, yang ada di sebuah museum di Munich, dan gaya rambut manik-maniknya sangat mirip dengan kouros di Metropolitan Museum di New York. Kakinya, sementara itu, jika ada, modern. Kouros yang paling mirip, ternyata, adalah patung yang lebih kecil dan terpisah-pisah yang ditemukan oleh sejarawan seni Inggris di Swiss pada tahun 1990. Kedua patung itu dipotong dari marmer serupa dan dipahat dengan cara yang sangat mirip. Tetapi kouro Swiss tidak berasal dari Yunani kuno. Itu berasal dari bengkel pemalsu di Roma pada awal 1980-an. Dan bagaimana dengan analisis ilmiah yang mengatakan bahwa permukaan Getty Kouros hanya bisa berumur ratusan atau ribuan tahun? Nah, ternyata hal-hal itu tidak dipotong dan dikeringkan. Setelah analisis lebih lanjut, Ahli geologi lain menyimpulkan bahwa mungkin saja untuk "menua" permukaan patung marmer dolomit dalam beberapa bulan menggunakan cetakan kentang. Di katalog Getty, ada gambar kouros, dengan notasi “Sekitar 530 SM, atau pemalsuan modern”.

 

Ketika Federico Zeri dan Evelyn Harrison dan Thomas Hoving dan Georgios Dontas - dan yang lainnya - melihat ke arah kouros dan merasakan "tolakan intuitif", mereka benar sekali. Dalam dua detik pertama melihat - dengan sekali pandang - mereka dapat memahami lebih banyak tentang esensi patung itu daripada yang bisa dipahami tim di Getty setelah empat belas bulan. Berkedip adalah buku tentang dua detik pertama itu. 

1. Cepat dan Hemat

Bayangkan saya meminta Anda untuk memainkan permainan judi yang sangat sederhana. Di depan Anda ada empat tumpukan kartu - dua di antaranya merah dan dua lainnya biru. Setiap kartu di keempat tumpukan itu memberi Anda sejumlah uang atau membebani Anda sejumlah uang, dan tugas Anda adalah menyerahkan kartu dari salah satu geladak, satu per satu, sedemikian rupa sehingga memaksimalkan kemenangan Anda. Apa yang tidak Anda ketahui pada awalnya, bagaimanapun, adalah bahwa geladak merah adalah ladang ranjau. Imbalannya tinggi, tetapi ketika Anda kalah dengan kartu merah, Anda kehilangan banyak. Sebenarnya, Anda hanya bisa menang dengan mengambil kartu dari tumpukan biru, yang menawarkan diet tetap yang bagus dengan pembayaran $ 50 dan penalti sederhana. Pertanyaannya adalah berapa lama Anda akan memikirkannya?

 

Sekelompok ilmuwan di University of Iowa melakukan percobaan ini beberapa tahun yang lalu, dan apa yang mereka temukan adalah bahwa setelah kita menyerahkan sekitar lima puluh kartu, kebanyakan dari kita mulai mengembangkan firasat tentang apa yang sedang terjadi. Kami tidak tahu mengapa kami lebih memilih dek biru, tetapi kami cukup yakin pada saat itu bahwa mereka adalah taruhan yang lebih baik. Setelah membalik sekitar delapan puluh kartu, kebanyakan dari kita telah memahami permainan dan dapat menjelaskan dengan tepat mengapa dua dek pertama adalah ide yang buruk. Itu sangat mudah. Kami punya beberapa pengalaman. Kami memikirkannya. Kami mengembangkan teori. Dan akhirnya kami menyatukan dua dan dua. Begitulah cara belajar bekerja.

 

Tetapi para ilmuwan Iowa melakukan sesuatu yang lain, dan di sinilah bagian aneh dari percobaan itu dimulai. Mereka menghubungkan setiap penjudi ke mesin yang mengukur aktivitas kelenjar keringat di bawah kulit di telapak tangan mereka. Seperti kebanyakan kelenjar keringat kita, yang ada di telapak tangan kita merespons stres dan juga suhu - itulah sebabnya tangan kita berkeringat saat gugup. Apa yang ditemukan oleh para ilmuwan Iowa adalah bahwa penjudi mulai menghasilkan respons stres terhadap kartu merah dengan kartu kesepuluh, empat puluh kartu sebelum mereka dapat mengatakan bahwa mereka memiliki firasat tentang apa yang salah dengan kedua tumpukan tersebut. Lebih penting lagi, saat telapak tangan mereka mulai berkeringat, perilaku mereka juga mulai berubah. Mereka mulai menyukai kartu biru dan mengambil lebih sedikit kartu dari tumpukan merah. Dengan kata lain, para penjudi yang menentukan permainannya keluar sebelum mereka menyadari bahwa mereka telah menemukan permainannya: mereka mulai membuat penyesuaian yang diperlukan jauh sebelum mereka secara sadar menyadari penyesuaian apa yang seharusnya mereka buat.

Eksperimen Iowa hanyalah, tentu saja, permainan kartu sederhana yang melibatkan beberapa subjek dan detektor stres. Tapi itu adalah ilustrasi yang sangat kuat tentang cara pikiran kita bekerja. Berikut adalah situasi di mana taruhannya tinggi, di mana segala sesuatunya bergerak dengan cepat, dan di mana para peserta harus memahami banyak informasi baru dan membingungkan dalam waktu yang sangat singkat. Apa yang dikatakan eksperimen Iowa kepada kita? Bahwa pada saat-saat itu, otak kita menggunakan dua strategi yang sangat berbeda untuk memahami situasinya. Yang pertama adalah yang paling kami kenal. Itu adalah strategi sadar. Kami memikirkan tentang apa yang telah kami pelajari, dan akhirnya kami menemukan jawaban. Strategi ini logis dan pasti. Tetapi kami membutuhkan delapan puluh kartu untuk sampai ke sana. Ini lambat, dan membutuhkan banyak informasi. Namun, ada strategi kedua. Ini beroperasi jauh lebih cepat. Itu mulai muncul setelah sepuluh kartu, dan itu benar-benar pintar, karena itu segera mengambil masalah dengan dek merah. Namun, ia memiliki kelemahan bahwa ia beroperasi - setidaknya pada awalnya - seluruhnya di bawah permukaan kesadaran. Ini mengirimkannya

pesan melalui saluran tidak langsung yang aneh, seperti kelenjar keringat di telapak tangan kita. Ini adalah sistem di mana otak kita mencapai kesimpulan tanpa segera memberi tahu kita bahwa ia mencapai kesimpulan.

Strategi kedua adalah jalan yang diambil oleh Evelyn Harrison dan Thomas Hoving serta para sarjana Yunani. Mereka tidak mempertimbangkan setiap bukti yang ada. Mereka hanya memikirkan apa yang bisa dikumpulkan dalam sekejap. Pemikiran mereka adalah apa yang oleh psikolog kognitif Gerd Gigerenzer suka sebut "cepat dan hemat". Mereka hanya melihat patung itu dan beberapa bagian otak mereka melakukan serangkaian perhitungan instan, dan sebelum pikiran sadar terjadi, mereka merasakan sesuatu, seperti keringat yang tiba-tiba menetes di telapak tangan para penjudi. Bagi Thomas Hoving, itu adalah kata "segar" yang sama sekali tidak pantas yang tiba-tiba muncul di kepalanya. Dalam kasus Angelos Delivorrias, itu adalah gelombang "tolakan intuitif". Bagi Georgios Dontas, perasaan bahwa ada gelas antara dirinya dan pekerjaan. Apakah mereka tahu mengapa mereka tahu? Tidak semuanya. Tapi mereka tahu.

 

2. Komputer Internal

Bagian otak kita yang melompat ke kesimpulan seperti ini disebut ketidaksadaran adaptif, dan studi tentang pengambilan keputusan semacam ini adalah salah satu bidang baru terpenting dalam psikologi. Ketidaksadaran adaptif tidak harus disamakan dengan ketidaksadaran yang dijelaskan oleh Sigmund Freud, yang merupakan tempat gelap dan keruh yang dipenuhi dengan keinginan dan ingatan serta fantasi yang terlalu mengganggu untuk kita pikirkan secara sadar. Gagasan baru tentang ketidaksadaran adaptif ini malah dianggap sebagai sejenis komputer raksasa yang dengan cepat dan diam-diam memproses banyak data yang kita butuhkan untuk tetap berfungsi sebagai manusia. Ketika Anda berjalan ke jalan dan tiba-tiba menyadari bahwa sebuah truk sedang mengejar Anda, apakah Anda punya waktu untuk memikirkan semua pilihan Anda? Tentu saja tidak. Satu-satunya cara manusia dapat bertahan hidup sebagai spesies selama yang kita miliki adalah bahwa kita telah mengembangkan alat pengambilan keputusan lain yang mampu membuat penilaian dengan sangat cepat berdasarkan informasi yang sangat sedikit. Psikolog Timothy D. Wilson menulis dalam bukunya Strangers to Ourself: "Pikiran bekerja paling efisien dengan membuang banyak pemikiran tingkat tinggi dan canggih ke alam bawah sadar, seperti pesawat jet modern yang mampu terbang dengan pilot otomatis dengan sedikit atau tidak ada masukan dari manusia, pilot yang 'sadar'. Yang adaptif “Pikiran beroperasi paling efisien dengan membuang banyak pemikiran tingkat tinggi dan canggih ke alam bawah sadar, sama seperti pesawat jet modern yang mampu terbang dengan pilot otomatis dengan sedikit atau tanpa masukan dari manusia, pilot yang 'sadar'. Yang adaptif “Pikiran beroperasi paling efisien dengan membuang banyak pemikiran tingkat tinggi dan canggih ke alam bawah sadar, sama seperti pesawat jet modern yang mampu terbang dengan pilot otomatis dengan sedikit atau tanpa masukan dari manusia, pilot yang 'sadar'. Yang adaptif ketidaksadaran melakukan pekerjaan yang sangat baik dalam menilai dunia, memperingatkan orang-orang tentang bahaya, menetapkan tujuan, dan memulai tindakan dengan cara yang canggih dan efisien. "

 

Wilson mengatakan bahwa kita beralih bolak-balik antara mode berpikir sadar dan tidak sadar kita, tergantung pada situasinya. Keputusan untuk mengundang rekan kerja untuk makan malam adalah keputusan sadar. Anda memikirkannya. Anda memutuskan itu akan menyenangkan. Anda bertanya padanya. Keputusan spontan untuk berdebat dengan rekan kerja yang sama dibuat secara tidak sadar - oleh bagian otak yang berbeda dan dimotivasi oleh bagian lain dari kepribadian Anda.

 

Kapan pun kita bertemu seseorang untuk pertama kalinya, setiap kali kita mewawancarai seseorang untuk suatu pekerjaan, kapan pun kita bereaksi terhadap ide baru, kapan pun kita dihadapkan pada pengambilan keputusan dengan cepat dan di bawah tekanan, kita menggunakan bagian kedua dari otak kita. Misalnya, berapa lama Anda, ketika Anda di perguruan tinggi, untuk memutuskan seberapa baik guru Anda adalah profesor Anda? Kelas? Dua kelas? Semester? Psikolog Nalini Ambady pernah memberi siswa tiga rekaman video sepuluh detik tentang seorang guru - dengan suara dimatikan - dan menemukan bahwa mereka sama sekali tidak mengalami kesulitan untuk menentukan peringkat keefektifan guru tersebut. Kemudian Ambady memotong klip itu menjadi lima detik, dan peringkatnya sama. Mereka sangat konsisten bahkan ketika dia menunjukkan siswa hanya dua detik rekaman video. Kemudian Ambady membandingkan penilaian cepat tentang keefektifan guru dengan evaluasi profesor yang sama yang dibuat oleh siswa mereka setelah satu semester penuh di kelas, dan dia menemukan bahwa pada dasarnya mereka juga sama. Seseorang yang menonton klip video diam dua detik dari seorang guru yang belum pernah dia temui akan mencapai kesimpulan tentang seberapa baik guru itu yang sangat mirip dengan siswa yang telah duduk di kelas guru selama satu semester. Itulah kekuatan ketidaksadaran adaptif kita.

 

Anda mungkin telah melakukan hal yang sama, disadari atau tidak, ketika Anda pertama kali mengambil buku ini. Berapa lama Anda pertama kali memegangnya? Dua detik? Namun dalam waktu singkat itu, desain sampulnya, apa pun asosiasi yang mungkin Anda miliki dengan nama saya, dan beberapa kalimat pertama tentang kouros semuanya menghasilkan kesan - kebingungan pemikiran dan gambar serta prasangka - yang telah terbentuk secara fundamental cara Anda membaca pengantar ini sejauh ini. Apakah Anda tidak penasaran dengan apa yang terjadi dalam dua detik itu?

 

Saya pikir kita secara bawaan mencurigai jenis kognisi cepat ini. Kita hidup di dunia yang mengasumsikan bahwa kualitas keputusan berkaitan langsung dengan waktu dan upaya yang dilakukan untuk membuatnya. Ketika dokter dihadapkan pada diagnosis yang sulit, mereka memesan lebih banyak tes, dan ketika kami tidak yakin tentang apa yang kami dengar, kami meminta pendapat kedua. Dan apa yang kita katakan kepada anak-anak kita? Terburu-buru membuat pemborosan. Lihat sebelum Anda melompat. Berhenti dan berpikirlah. Jangan menilai buku dari sampulnya. Kami percaya bahwa kami selalu lebih baik mengumpulkan informasi sebanyak mungkin dan menghabiskan waktu sebanyak mungkin untuk musyawarah. Kami benar-benar hanya mempercayai pengambilan keputusan secara sadar. Tetapi ada saat-saat, terutama saat stres, ketika tergesa-gesa tidak membuat sia-sia, ketika penilaian cepat dan kesan pertama kita dapat menawarkan cara yang jauh lebih baik untuk memahami dunia. Tugas pertama Blink adalah meyakinkan Anda tentang fakta sederhana: keputusan yang dibuat dengan sangat cepat bisa sama baiknya dengan keputusan yang dibuat dengan hati-hati dan sengaja.

 

Berkedip Namun, bukan hanya perayaan kekuatan pandangan. Saya juga tertarik pada saat-saat ketika insting kita mengkhianati kita. Mengapa, misalnya, jika kouro Getty jelas-jelas palsu - atau, setidaknya, bermasalah - museum membelinya? Mengapa para ahli di Getty juga tidak memiliki perasaan jijik intuitif selama empat belas bulan mereka mempelajari karya itu? Itulah teka-teki besar dari apa yang terjadi di Getty, dan jawabannya adalah bahwa perasaan itu, karena satu dan lain hal, digagalkan. Bahwa sebagian karena data ilmiah tampak begitu menarik. (Ahli geologi Stanley Margolis begitu yakin dengan analisisnya sendiri sehingga dia menerbitkan catatan panjang tentang metodenya di Scientific American.) Tapi kebanyakan itu karena Getty sangat ingin patung itu nyata. Itu adalah museum muda, sangat ingin membangun koleksi kelas dunia, dan kouros adalah penemuan yang luar biasa sehingga para ahli tidak dapat melihat naluri mereka. Sejarawan seni George Ortiz pernah ditanyai oleh Ernst Langlotz, salah satu ahli patung purba terkemuka di dunia, apakah dia ingin membeli patung perunggu. Ortiz pergi untuk melihat potongan itu dan terkejut; itu, bagi pikirannya, jelas palsu, penuh dengan elemen yang kontradiktif dan licin. Jadi mengapa Langlotz, yang tahu sebanyak orang di dunia tentang patung Yunani, tertipu? Penjelasan Ortiz adalah bahwa Langlotz telah membeli patung itu saat masih sangat muda, sebelum dia memperoleh banyak keahliannya yang luar biasa. “Saya kira,” kata Ortiz, “bahwa Langlotz jatuh cinta pada karya ini; ketika Anda masih muda, Anda benar-benar jatuh cinta dengan pembelian pertama Anda, dan mungkin ini adalah cinta pertamanya. Terlepas dari pengetahuannya yang luar biasa, dia jelas tidak dapat mempertanyakan penilaian pertamanya. "

 

Itu bukanlah penjelasan yang fantastis. Itu mendapat sesuatu fundamental tentang cara kita berpikir. Ketidaksadaran kita adalah kekuatan yang sangat kuat. Tapi itu bisa salah. Ini tidak terjadi bahwa komputer internal kita selalu bersinar, langsung memecahkan kode "kebenaran" dari suatu situasi. Itu dapat dibuang, dialihkan, dan dinonaktifkan. Reaksi naluriah kita seringkali harus bersaing dengan semua jenis minat, emosi, dan sentimen lainnya. Jadi, kapan kita harus memercayai naluri kita, dan kapan kita harus waspada terhadapnya? Menjawab pertanyaan itu adalah tugas kedua Blink. Ketika kekuatan kognisi cepat kita menjadi serba salah, mereka menjadi serba salah karena serangkaian alasan yang sangat spesifik dan konsisten, dan alasan tersebut dapat diidentifikasi dan dipahami. Dimungkinkan untuk mempelajari kapan harus mendengarkan komputer onboard yang kuat dan kapan harus mewaspadainya.

Tugas ketiga dan terpenting dari buku ini adalah meyakinkan Anda bahwa penilaian cepat dan kesan pertama kita dapat dididik dan dikendalikan. Saya tahu itu sulit dipercaya. Harrison dan Hoving serta pakar seni lainnya yang mengamati Getty Kouros memiliki reaksi yang kuat dan canggih terhadap patung itu, tetapi bukankah mereka meluap tanpa hambatan dari alam bawah sadar mereka? Bisakah reaksi misterius semacam itu dikendalikan? Sebenarnya itu bisa. Sama seperti kita bisa mengajar diri kita sendiri untuk berpikir secara logis dan sengaja, kita juga bisa mengajar

diri kita sendiri untuk membuat penilaian cepat yang lebih baik. Di Blink Anda akan bertemu dengan dokter, jenderal, pelatih, perancang furnitur, musisi, aktor, penjual mobil, dan banyak lagi lainnya, yang semuanya sangat pandai dalam apa yang mereka lakukan dan semuanya berhutang kesuksesan mereka, setidaknya sebagian, kepada langkah-langkah yang telah mereka ambil untuk membentuk dan mengelola serta mendidik reaksi bawah sadar mereka. Kekuatan mengetahui, dalam dua detik pertama itu, bukanlah hadiah yang diberikan secara ajaib kepada beberapa orang yang beruntung. Ini adalah kemampuan yang kita semua bisa kembangkan untuk diri kita sendiri. 

3. Dunia yang Berbeda dan Lebih Baik

Ada banyak buku yang membahas tema luas, yang menganalisis dunia dari jauh. Ini bukan salah satunya. Blink berkaitan dengan komponen terkecil dari kehidupan kita sehari-hari - isi dan asal dari kesan dan kesimpulan sesaat yang muncul secara spontan setiap kali kita bertemu orang baru atau menghadapi situasi yang kompleks atau harus membuat keputusan dalam kondisi stres. Ketika sampai pada tugas memahami diri kita sendiri dan dunia kita, saya pikir kita terlalu memperhatikan tema-tema besar itu dan terlalu sedikit pada detail momen-momen singkat itu. Tapi apa yang akan terjadi

terjadi jika kita menganggap serius insting kita? Bagaimana jika kita berhenti memindai cakrawala dengan teropong kita dan mulai memeriksa pengambilan keputusan dan perilaku kita sendiri melalui mikroskop yang paling kuat? Saya pikir itu akan mengubah cara perang diperangi, jenis produk yang kita lihat di rak, jenis film yang dibuat, cara petugas polisi dilatih, cara pasangan dinasihati, cara wawancara kerja dilakukan, dan terus menerus. Dan jika kita menggabungkan semua perubahan kecil itu, kita akan berakhir dengan dunia yang berbeda dan lebih baik. Saya percaya - dan saya harap pada akhir buku ini Anda akan mempercayainya juga - bahwa tugas memahami diri kita dan perilaku kita mengharuskan kita untuk mengakui bahwa ada banyak manfaat dalam sekejap mata seperti dalam hitungan bulan. analisis rasional. “Saya selalu menganggap opini ilmiah lebih objektif daripada penilaian estetika,” kata kurator barang antik Getty, Marion True, ketika kebenaran tentang kouros akhirnya muncul. “Sekarang saya sadar saya salah.”